|
凌晨捕鱼溺亡，家属起诉赔偿能获支持吗？
|
|
|
|
时间：2017/8/21 15:20:00
作者：
来源：农民日报
编辑：wangjj
阅读：4849次
语音编码：39563
|
|
|
2016年3月23日凌晨4时许，福建省龙岩市新罗区白沙镇村民廖某甲、廖某乙明知连日暴雨、河深水急，在未做有效防护措施的情况下仍私自撑竹筏下河捕鱼，最终导致溺水身亡。家属和水库相关管理单位由此产生死亡赔偿纠纷。
近日，龙岩市中级人民法院二审依法判决驳回上诉，维持原判。那么此类案件中，各方应承担怎样的责任，又该如何定性及划分?
库区连日降雨村民放筏捕鱼溺亡
去年3月23日，白沙镇村民廖某甲约上朋友廖某乙撑着找村民借的竹筏，一起到某水库库区放网捕鱼。当日上午6时许，家人发现二人没回家。多方寻找后，在该水库边发现廖某甲的摩托车和二人的物品，家属随即报警。
接到警情后，派出所民警赶往事发现场组织搜寻，在水面和岸边都没有发现失踪人员的踪迹。随后警方和当地政府搜救打捞，直到3月31日，在白沙水电厂蓄水大坝上游十几公里处，才发现廖某甲、廖某乙二人的尸体。2016年4月7日，经龙岩市公安局新罗区分局法医室鉴定，二人符合溺水而死的情形。
家属诉至法院管理方称已尽义务
廖某甲、廖某乙的家属诉至法院，认为当地政府、养殖公司、水电厂未保障库区范围内的活动人员安全，应对二人的死亡承担赔偿责任。
那么，当地政府、养殖公司、水电厂三被告是否违反安全保障义务，是否应承担侵权责任呢?
“廖某甲、廖某乙是库区长期居住的村民，又是完全民事行为能力人，对凌晨下河捕鱼的危险性应当有足够的认识，且他们未经水库承包方许可，私自下河捕鱼，其自身存在过错。”针对廖某甲家属提出的诉求，三被告委托代理律师提出看法。
“从实地照片可以证明，政府、养殖公司、水电厂在库区四周已经以公告、设立警示标志的形式，履行了管理方善意提示义务及安全防护义务。该水电厂发布的《关于电厂管理保护区安全管理的公告》中载明：大坝上游距进水口300米、溢洪道上300米的水域内，严禁进入水域炸鱼、捕鱼、游泳、划船等。宣传警示工作都是长期进行的，个别村民不自觉遵守，才导致悲剧发生。”代理律师进一步解释。
法院审理判决三被告不存在过错
一审法院认为，廖某甲、廖某乙作为完全民事行为能力人，二人溺水身亡，系二人为自身利益而置自身安全于不顾，且无视安全警示贸然下河捕鱼所致，所以三被告对二人的死亡不存在过错，且二人的溺水身亡与三被告无因果关系。死者家属要求三被告对死亡承担赔偿责任的主张，无事实与法律依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条等法律规定，作出驳回两名死者家属诉讼请求的判决。
廖某甲的家属不服，向龙岩市中级人民法院提起上诉，廖某乙家属未提出上诉。
二审法院经审理认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。廖某甲系完全民事行为能力人，未经水库承包方许可，凌晨私自下河捕鱼，其自身存在过错。从现有证据可以证明当地政府、养殖公司、水电厂在库区四周已经以公告、设立警示标志的形式，履行了管理方善意提示义务及安全防护义务。因此判决驳回上诉，维持原判。
法官提醒
溺水死亡的主体一般涉及三方责任，一是死者本人，二是溺水地点的管理人或所有人，三是死者的同行人。针对本案中的溺水死亡者，办案法官也感到非常惋惜。但是，如果相关主体即使采取了合理措施仍无法避免损害发生，应视为其已尽到了合理的安全保障义务。
很多钓鱼爱好者喜欢夏季时前往自然水库捕鱼，此时应考虑野外水库水情的复杂凶险，避免未买票就进入捕鱼。应购票进入，按照指示选择安全区域捕鱼，避免类似悲剧发生。福建龙岩中级法院陈立烽陈聪聪
|
|
|
|